БРИТАНСКИЙ ГАМЛЕТ

[olgakl1971]

(Предупреждение! Если кто-то не видел спектакля и собирается посмотреть его в Лондоне, - пожалуйста, не читайте! В тексте и на фото есть т.н. «спойлеры». Если собираетесь посмотреть спектакль 15 октября в кинотеатре и также хотите сохранить для себя до поры до времени тайну постановки, - также не читайте и не смотрите!)

В одной из плохих книг советского периода и советского автора о британском театре сквозной линией проводится мысль, что театр этот находится в положении практически бедственном. Потому, что отсутствует, мол, там такой основополагающий для настоящего театра фактор как постоянная труппа на стационаре. Отсюда, утверждал автор, все беды. Ни ансамблевости, ни партнёрских связей на сцене, ни возможности погружения в образы и задачи, ни понимания сверхзадач, ни работы подсознания. Ничего нету! Беда, беда! Скоро такая форма непременно себя исчерпает, и у британцев обязательно произойдёт понимание необходимости формирования трупп-ансамблей, и их цели будут лежать исключительно в области театра психологического, русской школы Станиславского, потому что его учение - всесильно, а всесильно, потому что верно. Да. То-то вот мы и смотрим: стационарные российские театры и стационарные труппы, для которых самая верхняя граница существования - 4-5 лет (а дальше - рутина) «процветают», а британские антрепризные и двух-трёхнедельные постановки практически уже и растворились в небытии. Время всё на свете расставляет на свои места, и сегодня совершенно точно ясно, что стационарность (вообще любая стационарность) создаёт серьёзные препятствия, тормозит и задерживает действие, мысль, реализацию замыслов. Время сегодня очень динамично. Идёт смена планов, хочется перемещаться, действовать, хочется интересной информации и пространства. А театр, который всегда действительно вынужден всё-таки немного приостанавливать нас и просить внимания к тому, что хочет нам сказать, звать обращаться к себе и друг к другу, фиксировать внимание на событии и мысли, - оказывается в сложном положении и неизбежно обретает черты некоего музея с, хоть и двигающимися, но всё же экспонатами. Есть сейчас у нас в России в этом смысле театры просто убогие. С этой пыльной классической коробкой, куда мы, несчастные загнанные в его стены зрители, вынуждены почему-то пялиться два, а то и три часа кряду. Театры эти орут о «традициях» и «основах» громче всех. Внутри - пустота и тоска. И в эти плохие «музеи», от которых давно потеряны ключи, почему-то ещё идут люди. Есть театры ищущие, живые. Есть театры, где превалирует личность лидера-мастера, которая (личность) далеко не всегда ещё сама по себе состоятельна и цельна, и вот тогда - тоже беда. И в общем, история и практика показывают, что, как бы ни были и без того автора ясны и видны все прорехи и белые нитки театральной системы, которая существует в британских театрах, - на сегодняшний день эта форма себя оправдывает - в том числе и в условиях ускоренно движущегося времени со сменой событий и метаморфоз жизни. С другой стороны, - конкретная работа, о которой пойдёт речь, обнаруживает и эти самые прорехи. Причём обнаруживает, к сожалению, достаточно явно. О причинах, которые, что интересно, в основном, лежали в русле объективных, - дальше.

«Гамлет» в Театре «Барбикан» - спектакль, показы которого начались с 5 августа, идут сейчас и завершатся 31 октября. 12 недель. В выходные - ещё и дневные представления. В октябре, 15 числа, состоится прямая трансляция в кинотеатрах мира (билеты уже в продаже), затем будет сделана окончательная видеоверсия, и в таком виде она будет идти в кинотеатрах ещё энное количество времени. Сам спектакль вживую зрители не увидят уже никогда. Такова система.

На все представления «Гамлета» в Барбикане билеты разошлись за пару часов одного дня и ровно за год до самих спектаклей. В назначенный день и час я, как тысячи других претендентов со всего мира, оказалась на сайте, где мне достался билет в десятом ряду партера на спектакль в самом начале сентября. С этого, собственно, началась моя собственная, личная история поездки в Лондон.

Центром всех событий стал Бенедикт Камбербэтч. Своего Гамлета он доверил двум женщинам: продюсеру Соне Фридман и постановщику Линдси Тёрнер.

Год работы в условиях абсолютной секретности, нарастающего напряжения. Первые выходы на зрителя оказались совсем непростыми. Прежде всего, нужно было что-то сделать с теми, кто, несмотря на все просьбы, увещевания и предупреждения, при первом же появлении на сцене любимого Бена сразу включили камеры своих гаджетов. Спектакль в своей исходной версии начинался с монолога «Быть или не быть», и артист увидел в зрительном зале множество красных огоньков. Он вышел после спектакля к своим фанатам на улицу и обратился с просьбой не снимать больше. «Вы разрушаете нашу тайну. Тайну театра. Я не смогу в таких условиях дать вам то, что хочу, в своём живом выступлении (пусть - хорошем или никаком). Но я надеюсь, что вы унесёте с собой гораздо больше, если не будете общаться со своим телефоном. Можете вы прекратить отправлять смс в этот вечер ради меня? Уберите ваши девайсы. Нарушителя обнаружат, потому что в театре установлено специальное оборудование, и вас удалят».

Через несколько недель в театр пришла официальная критика и пресса. Как, в общем, уже и ожидалось, спектакль ровно принят не был. Серьёзные претензии были, прежде всего, к постановке в целом. Как следствие, блистательная работа Камбербэтча, его усилия, его мастерство оказались на фоне слабой постановки как шесть звезд на фоне трёх. И критика, в общем, права. Однако, насколько могу судить, замечено и выявлено было далеко не всё. И вот о чём в этой связи хочется сказать.

Авторам спектакля удалось совершить абсолютно нереальное. Они подвели нас, как никто до них, к пониманию абсолютной универсальности сюжета и героя и права их существования абсолютно в любое время, в любой стране, в любых условиях. Универсальность достигнута в аспекте времени совершающегося сюжета. Никогда и нигде ещё в прежних театральных версиях «Гамлета» не было так чётко и гениально высвечено, что всё происходит, сто, двести лет назад, а также - вчера, сегодня и далеко-далеко в будущем! Да, знаю, вы скажете, что любимовская постановка и Высоцкий были универсальны. Нет, там другое. Там - всё-таки Гамлет 60-70-х. Здесь - Гамлет ВСЕХ времен!

Совершенно уникальна работа художников-постановщиков, декораторов. Они проделали грандиозную и красивую работу. Результат - безупречное с точки зрения стиля и визуального восприятия, с возможностью быстрых перемен, и одновременно очень внятное оформление. Оно работает на основную идею сквозной универсальности - при этом, что интересно, там хорошо угадываются и черты конкретных эпох и событий. Это захватывающе. Это - один из смыслов театра. И, что ещё очень важно, артисты увлекаются существованием и игрой в таких условиях.

А вот дальше начинаются серьёзные проблемы. Чего не достигнуто, чего нет? Нет «нити беспрерывного действия». И вот тут-то возникает мысль: наших бы (хоть нескольких человек) лучших, знающих, что такое ансамблевость и сыгранность, что такое, когда ни один эпизод в спектакле не пропадает зря, - туда, к ним! А там вступили в свои права законы антрепризы и закон «король-окружение». Часто на сцене не происходит ничего. Это касается эпизодов «без Гамлета», когда артистам нужно самим, без своего главного исполнителя и лучшего в мире партнёра, самим двигать спектакль. Вот тогда темп и ритм замедляются непозволительно, тогда ты и видишь, что с ансамблем как таковым, с сыгранностью, с пониманием задач и смыслов проблемы есть.

Далее. Текст Шекспира. Сам по себе сложный, местами нелогичный. Британская критика утверждает, что текст подвергся серьёзным изменениям и нововведениям. Не будучи носителем языка, этого не уловила. Вполне же очевидны были перестановки сцен и монологов с целью, вероятно, придания всей постановке динамичности, движения. Это удалось, но поверхностно. И, по большому счёту, не так важно. Дальше - фактор времени. Спектакль идёт три часа (точнее, вот хронометраж: 1,55 - первый акт, антракт - 20 минут, 50 минут - второй акт). И это очень долго. Это вообще, в наших современных условиях жизни, очень долго, а для спектакля такое количество времени - совсем проблема. Есть сцены, от которых можно было бы отказаться вообще и таким образом сократить представление. Однако за этим сразу же следует техническая неувязка - Гамлету-Камбербэтчу нужны перерывы. Чтобы перевести дух. У него очень большая физическая нагрузка. И здесь мы, конечно, должны, наконец перейти к его работе.

Бенедикт Камбербэтч - артист поколения и нашего времени. Статус, когда пришло понимание и сознание того факта, что через этого человека будет проходить часть истории британского театра, - уже не новость. Что же в нём такого особенного?

Что такое актёр? Личность. Без интересного личностного начала актёра нет, что доказано многократно. А каковы его инструменты? За счёт чего он делает то, что делает? Тело, голос. А что ещё он делает на сцене? Действует. А как он действует? Ничего не пропуская! В этом, на мой взгляд, и заключается основной «секрет» Бенедикта Камбербэтча. Попробуйте-ка, уважаемые многочисленные представители профессии артиста - НИКОГДА. НИЧЕГО, НЕ ПРОПУСКАТЬ! Ни единой детали. Ни единой, пусть даже за четверть секунды прошедшей, вот сейчас, через сознание, мысли! Всегда слушать. Всегда слышать. Всегда отвечать. Всегда предельно активно думать. Вы скажете: «А чем же мы занимаемся?!» Да большую часть вы, как раз этим и НЕ занимаетесь. Всем, чем угодно, только не этим. А тем, как бы сегодня («…только сегодня, а уж потом я выдам такое!») всего этого не делать. Потому что это очень трудно - делать это всегда. Более того, это невозможно. И потому что Камбербэтч делает невозможное, занимаясь этим всегда.

Его актёрский аппарат натренирован как у спортсмена. Он много общается, наблюдает, читает, и, по-видимому, размышляет. У него очень высок градус жизненной энергии. Он не позволяет себе болеть или пребывать в плохом настроении. Всё нехитро. Всё - про нас с вами, про людей. Но за счёт всего этого он и работает в четырёхнедельном  марафоне. За счёт этого достигается предельно высокое качество. Я была на спектакле 3 сентября. Обычный, рядовой, с «срединной» и, в основном, англоязычной публикой. Свой спектакль для своих людей. Камбербэтч работал как в первый и последний раз.

Его Гамлет - активный безумный мальчишка. Ему не 37-38 (как Бенедикт сам утверждает), ему 25. Всё у него только начинается! Когда он носится и перепрыгивает через три ступеньки; когда с азартом предвкушения нового и интересного идёт на встречу с призраком; когда, наконец, осознаёт всю катастрофу своего прозрения и сразу же после этого включается в интересную игру - переодевается, симулируя сумасшествие, в солдатика-гвардейца и начинает таскать за собой модель замка, который охраняет с ружьём; когда он обливается и умывается слезами; когда сражается и умирает, - во все, абсолютно во все эти мгновения, минуты и часы мы не в силах от него оторваться! Бен и его Гамлет способны на всё. Превалирующее качество этого Гамлета - азарт. Катастрофа - да, она придёт, но пока не пришла, - надо продолжать жить и получать от жизни всё, что она даёт. Участвовать в самых фантастических событиях, стараться разгадать все загадки, обводить вокруг пальца глупцов и помогать слабым. Добиваться от жизни и событий ответа. И ему всё это удаётся. А как интересно нам в зале за этим следить! Вопрос и ответ о смысле театра? Вот он. В этой работе. В этой роли для этого артиста. Так что главное, ради чего всё задумывалось и делалось, ради чего столько людей покупали билеты и ждали спектакль, ради чего они, наконец, сейчас приезжают в Лондон, - достигнуто.

Посмотреть спектакль будет интересно абсолютно всем. Часть представлений идёт для детей, днём. Основная же серия спектаклей - вечером, для взрослых. Но суть в другом. И для искушённых в творчестве Бенедикта Камбербэтча и для тех, кто познакомится с ним в этой работе, надётся очень много нового. Технически он такое уже играл. И его глубоко положительное, позитивное и очень активное при этом начало - также не новость. Не случайно его мама определила эту работу как «Чертовски хороший Гамлет!», имея в виду именно характер героя, именно вот эту активность и правоту доброты, что вообще - штучная история. Ведь всегда гораздо интереснее активное зло, а тут - ровно наоборот. Да, он обнаруживал эти качества и в «Гедде Габлер», и в «После танца», и в «Носорогах» (эти спектакли в разное время шли в Лондоне, через них его очень полюбили, прежде всего, лондонцы). Однако степень и цельность, абсолютная законченность и мастерство в выявлении этой, главной и определяющей спектакль и образ, линии - вот что важно.

Фотографии сцен и репетиций можно посмотреть здесь.  

Comments

[sagittario.livejournal.com]

мощно написала.. а я смотрел Гамлета еще в Ленкоме.. давно, в конце 80-х.. Панфилова.. там тоже Збруев-Клавдий ходил жвачку жевал, типа, символизируя современность, а Янковский-Гамлет тоже, кажется, начинал спектакль с "быть иль не быть.." и вообще не раз вставлял сие по ходу представленья.. но мне, как-то не понравилось..
у меня из френдов тоже были на этом спектакле в Лондоне, только 1-го сентября.. вот, наверное тебе будет интересно взглянуть http://farbys.livejournal.com/283170.html

[elka-sh.livejournal.com]

Простите, я вмешаюсь - пошла по Вашей ссылке и радостно хохотала там над фоткой полотенчика "Все умерли".) Спасибо за ссылку!)

[sagittario.livejournal.com]

да, полотенчико прелестное:)

[olgakl1971.livejournal.com]

Ага, понятно!) Это из магазинчика. Я там купила магнитик, черепушку и брелок и Шекспиром:)))
Во, девушка автограф даж получила)
А я, кстати, осталась в сторонке постоять и посмотреть, как это бывает. Все вышли через 10 минут, Бен - через 15. Быстренько всем всё подписал и убежал назад. Чтоб не держать людей, чтоб ушли. Вот так вот надо себя вести-то) А не с 50 челами охраны огородами удирать. Или сидеть по три часа в театре, пока поклонники мёрзнут на улице. Я, кстати, была однажды свидетелем. Ждала у служебного входа Оксану Мысину (мы с ней тогда начинали работать), а Меньшиков (это были времена его спектакля "Кухня" по Курочкину) пребывал в театре. Часа два-три прошло, а он так и не появился. Поклонницы почтительно превращались в сосульки. Была зима.

[sagittario.livejournal.com]

ну, поведение "торсиды" тож, надо полагать, разное, у нас и у них).. так мож и станешь отсижЫваться иль огородами..)) местная специфика)

[olgakl1971.livejournal.com]

Тут, знаешь, ещё этими самыми своими закидонами они очки себе зарабатывают. Делают вид, что пугаются толпы. Так-то, мож, на фик сдались всем, а вот показать, показать!) Так они тоже делают, я знаю.
А там как-то спокойно и по плану всё происходит. Ну, во всяком случае, я видела такую картину.

[olgakl1971.livejournal.com]

Ага, из магазина. Я в ответе Стасу кое-что пишу интересное, посмотрите)

[olgakl1971.livejournal.com]

Ты знаешь, вот много я видела разных «Гамлетов». Да и тоже ленкомовский) И всё время что-то не устраивало. Так и тут, в общем, произошло. Ну, я написала) Я к Шекспиру отношусь прохладно. Только «Гамлет» более или менее логичен, да и то полно всяких там лишних телодвижений.

«Тоже» (жевал жвачку) - тут не подходит. Во-первых, там, в лондонском спектакле, никто не жуёт (потому что они, в отличие от наших деятелей, могли её жевать и в 60-х, и в 80-х, и вызовом у них это не являлось и не является), во-вторых… да ничего они там не символизируют особо, никакой такой прям уж современности. Просто (уже сказала) постановка по смыслу получилась абсолютно универсальной. Там нет никаких натяжек типа «О! Вот он в куртке вышел, о, вот он жвачку в рот засунул, о, вот он водку из горла хлещет! Как это классно, ново!» Они прошли всё это давным-давно. Там другое.

Про «Быть или не быть» в самом начале. Оно тоже - уже не «тоже»:))) Потому что теперь спектакль начинается не с этого монолога, а со встречи и диалога с Горацио.

Отлично! Во, прям 1 сентября, чуть-чуть пораньше меня)
Про полотенчико заинтриговали:)

А я читала ваши комментарии и переписку, когда гуляла, с телефона отвечать не хотелось, а пришла - ЖЖ не работает. Набросала пока что на бумажке этот ответ, жду когда разблокируется.

[sagittario.livejournal.com]

про "тоже" я с иронией писал).. а какой ты ленкомовский видала-то, в смысле когда?).. я т на премьере был.. в 1986.. с Янковским, Чуриковой-Гертрудой и т.п... случайно, как всегда.. У девочки знакомой брат работал проводником в поезде, и вот ехали там ленкомовцы, короче говоря, с Караченцовым он подружился и тот ему дал билеты на премьеру)) хоть сам там не играл.. http://www.lenkom-bilet.su/Lenkom-repertoire/gamlet/
а щас посмотрел, оказывается был еще у них до этого Гамлет в постановке.. Андрея Тарковского! с Солоницыным и Тереховой в роли Гертруды.., а Офелией была.. Чурикова!) прикольно!.. интересно было бы посмотреть.. http://www.lenkom-bilet.su/Lenkom-repertoire/gamlet-postanovka-tarkovskogo/

[olgakl1971.livejournal.com]

Ленкомовский панфиловский я и видала:) Году в 87-88-м. И помню оттуда много. Да, и Тарковского у них спектакль был. Ага, прикольно, но кажется мне, что ничо там особенного и не было:) Почему-то. Кажется почему-то)) Как и в панфиловском.

[sagittario.livejournal.com]

ну да, наверное, иначе остались бы об нем толки.. а то тишина.. но актеры уж больно приманчивые:)

[olgakl1971.livejournal.com]

Ага:))) Сейчас читаю как раз состав...

[elka-sh.livejournal.com]

Эх, хотела бы я посмотреть!)

[olgakl1971.livejournal.com]

Можно в кинотеатре попозже. Они снимают отличные видеоверсии.
Да, допишу. Тольк ни в коем случае не 15 октября. У нас в Москве билеты от 2 до 4 тыщ... Нечего там за такие деньги делать:) Говорят, мол, перевод синхронный, прямой эфир, туда-сюда. Ну, и кинотеатры фантазируют как могут и рисуют цены!)))

[elka-sh.livejournal.com]

Пойти в кинотеатр - само по себе подвиг.) Так что и не знаю.)

[olgakl1971.livejournal.com]

Ну, съездите на машине туда:) Я всегда так делаю. В какой-нибудь торговый центр приезжаю, где кинотеатр, и там провожу пару-тройку часов.

[elka-sh.livejournal.com]

Интересная мысль!

[tata-akivis.livejournal.com]

Оля, спасибо, прекрасно, просто захватывающе написано! Это, по-моему, вовсе не спойлер, а наоборот, стимул посмотреть спектакль. )
Я видела в театре Любимовского Гамлета с Высоцким. В то время спектакль меня просто потряс, это было совершенно новое. И он таки показался мне тогда универсальным.
Тем более интересно будет увидеть этот, новый спектакль. Я сунулась было за билетами в кинотеатр на 15 октября, но цена меня остановила. Надеюсь, будет ещё возможность, хоть и не вживую, конечно, это вообще редкая удача.

[olgakl1971.livejournal.com]

Таня, огромное счастье, что ты смотрела Высоцкого. Оно перекрывает даже спектакль с Камбербэтчем. Или, по крайней мере, равносильно ему:)
Знаешь, вот этот вопрос об универсальности... Его, конечно, нужно додумать. Ты совершенно права, говоря, что и спектакль, и Высоцкий абсолютно универсальны. И всё-таки, на мой взгляд, хоть я и не видела спектакля (но мой учитель Н.А.Крымова много нам рассказывала, и у неё есть прекрасный материал о Высоцком и, в частности, о его Гамлете), тот, 71-го, кажется, года "Гамлет" во многом - исключительно из этого начала застоя в СССР. Но тут надо очень подробно обо всём говорить, через комментарий это всё равно бесполезно делать. Я вообще очень хочу сюда, в журнал, подтянуть работы Натальи Анатольевны. За лето перечитывала её и Эфроса. Вот кто захватывающе писал-то!

Нет, на 15 октября цены ужасные! Да и не стоит это того, по большому счету. Когда они запустят на регулярной основе, то и билеты будут гораздо дешевле. Я в прошлом сезоне смотрела много. Цены - порядка 700 рублей. Ну, вот за эти деньги можно уже:)

Спасибо, Таня! Спасибо за внимание.

[tata-akivis.livejournal.com]

Да, повезло. Я почти все спектакли Таганки, Современника, Товстоноговского БДТ тех времён видела.
Спасибо правильным учителям.
Доставали билеты всеми правдами и неправдами, стреляли лишние, прорывались через служебные входы, ездили в Питер на спектакли - такие воспоминания всколыхнулись! ))
Очевидно, конечно, что мы, (плюс-минус) 16-20-летние понимали всё на своём посильном уровне, но я уже тогда осознавала, что нам досталось невероятное богатство. Программки храню до сих пор.

[olgakl1971.livejournal.com]

Я тоже программки храню. Мне достался Миронов и все его последние спектакли. Помню еще время, когда у театров ночевали люди. Теперь это происходит, кстати говоря, возле Барбикана. 30 билетов достаются первым.

[gerynych.livejournal.com]

Извините, пожалуйста, просто как-то задело вот это "Никогда и нигде ещё в прежних театральных версиях «Гамлета» не было так чётко и гениально высвечено, что всё происходит, сто, двести лет назад, а также - вчера, сегодня и далеко-далеко в будущем!" Это слишком категоричное утверждение, что никогда и нигде *уж молчу про "гениально"*))) Вы видели постановку Королевской шекспировской труппы с Дэвидом Теннантом 2008 года? Постановку Old Vic с Беном Уишоу 2004 года? Постановку с Рори Киннером Национального театра 2010 года?... и так далее )))

[olgakl1971.livejournal.com]

Все это я видела, конечно же.
Но спорить я с вами не буду. Сожалею, что вас задело и т.д.
Если человек хочет пояснить свою точку зрения, он не начинает со слов "я уж молчу про гениально".
Всего доброго.

[gerynych.livejournal.com]

Вы меня опять же простите, но...

"Спектакль идёт три часа (точнее, вот хронометраж: 1,55 - первый акт, антракт - 20 минут, 50 минут - второй акт). И это очень долго. Это вообще, в наших современных условиях жизни, очень долго, а для спектакля такое количество времени - совсем проблема".

Неужели проблема? ) Вообще-то, почти все спектакли по Шекспиру очень часто идут очень долго. Это норма.

"Гамлет" Национального театра с Рори Киннером - продолжительность 210 минут; "Гамлет" Грегори Дорана для RSC и BBC - продолжительность 180 минут, "Гамлет" с Беном Уишоу - продолжительность тоже около трех часов. "Около" - потому что этот спектакль нигде не транслировался. А вы где его, кстати, смотрели? Неужели вживую? Есть запись только в одном месте - и это место не в России.

[olgakl1971.livejournal.com]

Вы говорите о хронометраже конкретных спектаклей, я - о долготе спектакля для внутреннего состояния современного зрителя. А это не одно и то же. Долгий временной хронометраж очевиден. И, если он неочевиден конкретно вам, - что же поделать. Жизнь, мысль, внутренняя история человека идут гораздо быстрее, чем спектакль, который человек вынужден отсматривать, заключённый в коробку театра.
Очень хорошо, что вы так хорошо (простите за тавтологию) осведомлены о хронометраже этих спектаклей.
И вы абсолютно верно заметили, что запись спектакля с Уишоу можно посмотреть в определенном месте (не в России).
И?:))

[gerynych.livejournal.com]

Значит, не живьем смотрели, жаль.

Я не буду с вами спорить насчет странной концепции течения жизни современного человека. По мне, если человеку трудно высидеть три часа (а есть и по четыре, пять и шесть, а некоторые вообще тут намедни спектакль на сутки устраивали - и это посчитали очень крутым экспериментом) - это не проблема текста; часто - это проблема режиссера, актеров, ну и самого человека чаще всего.

Понимаете, я очень ценю горячность и восторженность в отношении любимых вещей и людей. Но не люблю, когда даже самые мои любимые вещи категорично объявляют "гениальными". Не гениален спектакль Линдси, ну вот хоть с какими критериями ни подходи. И никаких там "впервые" не было. Извините. Кстати, Гамлет Уишоу, Киннера и даже Теннанта - это тоже не абсолют ни в коем разе.

[olgakl1971.livejournal.com]

Ну, вот, хоть становится яснее. Зашла к вам, посмотрела журнал и профайл в фейсбуке. Хотя бы ясны отправные точки и критерии. И теперь вы поясняете свою аргументацию, за что вам и спасибо.
По поводу человека и спектакля. Тут надо, наверное, уже отдельную тему делать. Да знаю я прекрасно всё это!) И Додин (что далеко ходить?) делал многочасовые спектакли, и немцы очень любят с длиннотами играть, и многие другие. Очень давно, когда Анатолий Васильев ещё был здесь, я попала к нему на семинар, и там тоже его репетиции, которые переходили в спектакли (и наоборот) не были хронометрированы. С Юханановым давным-давно об этом разговаривала. И много любопытного можно вспомнить из этих разговоров. Да нет, время в театре должно быстрее идти, иначе, рано или поздно, наступают некие "провалы" в восприятии. И неизбежная "музейность" театра - отсюда же. Ну, ладно, это я сейчас всё равно не докажу, да и нет у меня инструментов доказательности на данный момент. Это либо ощущаешь, либо нет.

Да в записи, конечно.
А откуда у меня про гениальность спектакля Линдси вы прочли? Ни в коем случае. Плоский. Плоскостной. Двухмерный. Решение оформления отличное. Камбербэтч в порядке. Ну, и далее по тексту:) При этом - ну, уж никаких "впервые"!:)

Не знаю. Вообще, надо честно признаться, я не поклонник Шекспира. Вот почти совсем. При этом я всё-таки и внимательный зритель, и, думаю, всё-таки профессионал хоть немного. И, хоть и знаю я все названные работы, но оставили они меня равнодушной. А вот у Бена - дело. Можно списать, конечно, на мою восторженность. Но, повторяю, там - дело.

[gerynych.livejournal.com]

"А откуда у меня про гениальность спектакля Линдси вы прочли?"

Эмм.. Да вот же ))

"НИКОГДА И НИГДЕ ещё в прежних театральных версиях «Гамлета» не было так чётко и ГЕНИАЛЬНО высвечено, что всё происходит, сто, двести лет назад, а также - вчера, сегодня и далеко-далеко в будущем!"

(извините, выделила капсом ваши определения, за которые я и зацепилась, и тут же и про "впервые" тоже, - "никогда и нигде" это не равно "впервые" разве?*)

Камбербэтча я видела только в записи, и он был, имхо, совсем не "в порядке", опять же, прошу прощения. Это была сплошная ровная истерика. Я допускаю истерику у Гамлета, но почему она ровно одинаковая на протяжении всей пьесы? Зачем столько слез на пустом месте? Как чудовищно плохо были прочитаны (именно ПРОЧИТАНЫ, а не прожиты) все ключевые монологи - это просто... даже больно, - вот нельзя так ДЕКЛАМИРОВАТЬ такие тексты.

Это было плохо (народ, который смотрел спектакль живой и потом запись, тоже сильно плевался на этот вариант, так что, допускаю, что Бенедикт мог быть и повыразительнее вживую). Но знаете... это - не "дело", так рвано играть. Весь спектакль рваный, неровный, несыгранный, Камбербэтч его один не тянет, хотя старается (а лучше бы не старался), сценография могла быть хороша, но ее и в записи не оценишь, и, судя по отзывам, она настолько нечитаемая на некоторых местах зала была, что тоже - мимо.


Извините. Я - поклонник Шекспира )) И не профессионал ни фига, да. Извините, если я тут вам профессиональную дискуссию нарушила слегка.

[olgakl1971.livejournal.com]

Ничего страшного:) "Профессиональная дискуссия" от этого нисколько не пострадала:) Это просто ответ на вашу иронию. То есть, мне неясно (а оттого, что неясно, диалога не получается), что, на самом деле, вами движет. Вы хотите доказать обратное моему тексту? Так вы уже блестяще сделали это... Зачем это "не профессионал ни фига, да". У вас какая-то обида на профессионалов? Но критерии профессионализма чрезвычайно размыты. И я не профессионал - хотя бы потому, что, хоть и имею это образование, - за театральным процессом практически не слежу. А если точнее, мне перестал этот процесс быть интересным, поскольку театр, на мой взгляд, сейчас в положении музея практически. Живого начала и внутреннего созвучия времени там сегодня нет. То есть, я нисколько не кичусь своим якобы "профессионализмом".

Вообще, вы мне напомнили невольно одного преподавателя у нас в ГИТИСе. Женщину. Она очень любила расставлять в наших учебных работах красным карандашом вопросы: "Когда?", "Где?", "Почему?", "Откуда это известно вам?", "Что на что меняется?" Это как раз из разряда "Вот же, вы сами сказали, написали! Теперь отвечайте, почему!" Сороконожка (я), в конце концов, задумалась и перестала ходить к ней на занятия. Слава богу, что до неё у нас была лучший театральный критик и лучший педагог, от которой кто хотел, тот взял сполна - и метод, и, самое главное, возможность услышать себя, списаться с собой.

Я понимаю, что, вероятно, вас заинтересовал мой текст, тема и так далее. Но просто, на мой взгляд, спор зде ни о чём. Причём я не спорю, а вы всё время пытаетесь.

[gerynych.livejournal.com]

Да я не спорю, просто у меня идиотская привычка зацепляться за слова, с которыми я очень сильно не согласна.

Раз вы таки признали, что спектакль Линдси не гениален и отнюдь не "никогда и нигде" - ок, всего доброго )

Просто, напоследок (нет, не потому, что я люблю, чтобы последнее слово оставалось за мной)...

"Театр, на мой взгляд, сейчас в положении музея практически. Живого начала и внутреннего созвучия времени там сегодня нет".

Ну именно это мне и не нравится, извините. Что у нас люди, которые владеют гораздо более серьезной теоретической базой, нежели я, находят силы и время написать что-либо живое, только если их цепляет конкретный актер какой-то. Что наши профессионалы почему-то не видят и не чувствуют живого театра (а особенно Шекспир им мертвый), и все им скучно, и неинтересно (это очень часто читается именно в русскоязычных рецензиях, сорри).

А это не так. И театр живой. И текст Шекспира живой. И у меня тонна тому свидетельств.

И, простите, но ваш преподаватель была офигенная ))) "Вопросы: "Когда?", "Где?", "Почему?", "Откуда это известно вам?", "Что на что меняется?"" - это вообще очень правильные вопросы. Для человека просто, не только для театроведов или литературоведов и прочих -ведов. Именно эти вопросы вообще помогают людям "списаться" (если я правильно поняла мысль) с собой. У психологов есть такая считалочка, с которой начинается работа с собой: "Кто я? Где я? Что я чувствую? Что я вижу? Чего я хочу?" Если честно, я с этого же начинаю текст про любой спектакль.

[olgakl1971.livejournal.com]

Логика движения к тексту у всех разная. У одних - как у вас - через "Что? Где? Когда?". У других нет. Начётничество - это ещё не текст. Факты - это, как ни удивительно, тоже ещё совсем не текст. Энергия текста случается и начинается с самых парадоксальных вещей. И я хочу, чтобы в тексте была энергия. Преподаватель, которая была до (просто она очень серьёзно заболела и не успела нас довести, наш курс, до конца) - лучший театральный критик СССР и России. До сих пор такого критика не родилось после неё. И она была всегда - за энергию текста, за энергию погружения в спектакль, за понимание пишущим смысла, второго и третьего, и шут ещё знает, какого, планов! Это было очень интересно. Если за текстом виден именно спектакль, - вот только в таком тексте и заключается смысл! А больше ни в каком. И то толку возвращаться к словам?! Чего их доказывать-то, если ты, написав их, следовал ощущениям, которые ты получил, когда ты видел то, о чём сейчас пишешь? На спектаклях есть такая штука: верно живёт артист или неверно. Вот вы отлично это обозначили: Бен (видеозапись) проговаривал, читал текст. Это верно. Видеозапись - это другой спектакль был. Хотя... Нет, эта запись тоже ценна - по другим отрывкам и по другим причинам. Так вот, верно или неверно живёт и действует человек на сцене? Вы же понимаете, о чём я? Тут нельзя спутать. Вы его не просто слышите, а вы забываете в этот момент, что вы в театре вообще. Так вот, ваша задача и в тексте, прежде всего, об этом сказать. Чтобы, читая (теперь вы уже - читатель), вы забыли, что читаете, а увидели бы себя в театре, на спектакле, о котором для вас написали!

Нет, я пишу (хоть и нечасто) не потому, что меня цепляет конкретный актёр. Точнее, не всегда потому. Но, признаюсь вам честно, частенько на спектаклях думаю: "Какое счастье, что я занимаюсь теперь другими вещами, и мне не нужно вымучивать колонку текста к завтрашнему дню о том, что я вот сейчас перед собой вижу!":) Пустота. По большей части - абсолютная стерильность, сон и пустота.

А о Шекспире... Статья Толстого "О Шекспире и о драме". Согласна с каждым словом там.

[gerynych.livejournal.com]

"А о Шекспире... Статья Толстого "О Шекспире и о драме". Согласна с каждым словом там".

Очень, очень, очень печально - я только что собралась вам предложить дружить домами, хоть вы и не часто пишете, и мы как-то слегка в расфокусе, но я стараюсь собирать всех, кто хоть что-то пишет про театр. Но если вы разделяете мысли Толстого... это... "просто грустно очень", и еще раз извините.